YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6858
KARAR NO : 2009/783
KARAR TARİHİ : 16.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de süresi geçirildikten sonra talep edilen duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, 55 parsele ilişkin olarak yapılan mevzii imar planı tadilâtı, mimari avan proje, tahkimat projesi ve bu projenin uygulama sorumluluğu yeniden mimari alan proje yapımı ve uygulama projesi hizmetlerinin bedelleri olarak talepte bulunulmuş, mahkemece 195.093,95 YTL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada, 3 adet bilirkişi raporu alınmış, ilk 2 raporda dava tarihindeki değerler dikkate alınarak alacak belirlenmiş, hükme esas raporda ise, imalâtın yapıldığı tarihler nazara alınarak dolar bazında alacak hesabı yapılmıştır. Yanlar arasında işin bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığından yapılan imalâtın bedeli BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden hesaplanmalıdır. Dava edilen işin nevine göre ise rayicin TL olduğu ortadadır. Bu nedenle her üç raporda hükme esas alınamayacağından ve ilk 2 raporda dava tarihindeki değerler esas alınmasına rağmen bulunan miktar ile son rapor arasında fahiş fark bulunduğundan mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacının yaptığı işlerin yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli TL cinsinden saptanarak dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.