YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6875
KARAR NO : 2009/6198
KARAR TARİHİ : 16.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmıyla, sözleşme dışı fazla işlerin bedellerinin tahsili, iş sahiplerince açılan birleşen dava; eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacıları iş sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici tarafından açılan dava sonucunda davacı yüklenici …’ın sözleşme gereği iş bedelinden ödenmeyen kısım ile fazla işlerin bedellerinin tahsiline karar verilmiştir. İş sahipleri tarafından davanın açılmasından önce yaptırılan tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından yüklenicinin işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığı sonucuna varılmaktadır. Asıl dosyada yüklenicinin hakettiği iş bedelinin tamamına hükmedildiğine göre, iş sahipleri tarafından açılan birleşen davada da eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsiline karar verilmesi zorunludur. Bilirkişi raporlarına rağmen mahkemece yüklenici tarafından işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği kabul edilmek suretiyle birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Mahkemece yüklenicinin karar altına alınan sözleşme konusu işlerin ödenmeyen bedeli olan 4000 DM’nin 31.12.1995 tarihinden, fazla işlerin ise 26 Haziran 1996 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin bu konudaki dayanağı taraflar arasındaki sözleşme ile arka sayfasında yazılı olan tarihlerdir. Sözleşmede yazılı olan 31.12.1995 tarihi kesin vade niteliğinde ise de, sözleşmenin arkasında yazılı olan 26 Haziran 1996 tarihi iş sahiplerinin kalan borçlarının belirlendiği tarihtir. Ancak davacı yüklenici davalılara gönderdiği 16.07.1998 tarihli ihtarnamede ödeme için davalılara 20 gün yeniden süre tanımıştır. Bu durumda yüklenici davalılara ihtarın tebliğ edildiği 22.07.1998 tarihinden itibaren 20 gün daha süre tanımakla ödeme tarihini 13.08.1998 tarihine kadar uzatmıştır. Faizin 13.08.1998 tarihinden başlatılması gerekirken, yüklenicinin yeniden tanıdığı süre dikkate alınmaksızın yazılı şekilde faizin 31.12.1995 ve 26 Haziran 1996 tarihlerinden başlatılması da hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dosyanın davacıları iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın iş sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.