YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7334
KARAR NO : 2009/6252
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …… ile davalı vekili avukat ……. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 22.02.1993 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde iş bedelinin hesaplanma şekli gösterilmiştir. Mahkemece alınan 30.03.2006 tarihli ilk bilirkişi raporunda yüklenici …’nin borçlu olduğu, daha sonra alınan 21.03.2007 tarihli bilirkişi raporuyla 17.10.2007 tarihli ek raporda ise yüklenici …’nin kooperatiften alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Her iki bilirkişi kurulundan alınan raporlar yapılan iş ve ödemeler konusunda açık olmadığı gibi, birbiriyle çelişkilidir. Mahkemece ikinci bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararında ikinci bilirkişi raporunun neden benimsendiği, ilk bilirkişi raporuna ise neden değer verilmediği açıklanmadığı gibi, çelişkiyi giderici oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan da rapor alınmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için işin kesin hesabının çıkarılması, sözleşmedeki düzenlemeye göre yüklenici tarafından yapılan tüm işin açık açık gösterilmesi, iş sahibi kooperatif tarafından yapılan ödemelerin açıklanması, yüklenicinin alacaklı olup
olmadığı konusunun Yargıtay denetimine elverişli şekilde açıkça ortaya konulması, yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanırken kendisi tarafından yapılan güçlendirme işlerinin bedellerinin ayrıca iş bedeline dahil edilmemesi gerekir.
Mahkemece Yargıtay denetimine elverişli ve yukarıdaki ilkelere uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici iki inşaat mühendisi ve bir mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00’şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.