YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7520
KARAR NO : 2009/6961
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalı … A.Ş.ye imal edilip teslim edilen çelik boru bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Konya-Isparta doğalgaz boru hattı yapım işinin dava dışı … firmasınca üstlenildiğini, çelik boruların davacıdan alındığını, …’nun hakediş alacaklarını temlik ettiğini ve kendilerine … A.Ş. tarafından ödemeler yapıldığını, güzergâh değişimi nedeniyle, 18.01.2005 tarihinde …’ın boru talebinde bulunduğunu, 11.054,81 metre çelik borunun teslim edildiğini 10.000 metre boru bedelinin ödendiğini, 1.054,81 metre boru bedelinden dolayı alacaklı olduklarını, bu boruların … tarafından kullanıldığını belirterek alacak talebinde bulunmuşlar, davalı 10.000 metre boru talebinde bulunulduğunu bedelinin ödendiğini borçlu olmadıklarını savunmuşlar, mahkeme red kararı vermiştir.
Davacının, davalı …’ın talebi üzerine 10.000 metre boruyu teslim ettiği ve bedelini aldığı hususu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık konusu, 1.054,81 metre borunun …’a teslim edilip edilmediği hususundadır. Dava konusu iş, dava dışı … Şirketinin yükleniminde olup davacı ile dava dışı … ve 10.000.00 metre borunun siparişi teslimi ve bedelinin tahsili nedeniyle … arasında eser sözleşmesi gerçekleşmiştir. Davacı, sipariş edilen miktardan fazla teslim ettiğini ve bunların … tarafından kullanıldığını iddia etmektedir.
…’ın 18.01.2005 tarihli yazısında sipariş ve taahhüt edilen miktar dışında teslim edilen çelik boruların, davalı işyerinde kullanıldığı yapılan inceleme ile anlaşılmaktadır. Bu boru bedellerinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalıdadır. Boru bedellerinin dava dışı yüklenici … şirketine ödenip ödenmediğinin araştırılması, ödenmiş ise şimdiki gibi red kararı verilmesi, ödenmemiş ise, BK’nın 413 vd. maddesi hükümlerine göre, vekâletsiz işgörme nedeniyle fazla imalâttan davacının hak ettiği bedelin hesap ettirilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.