YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7540
KARAR NO : 2009/6610
KARAR TARİHİ : 07.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı Belediyeye ait bir adet tek katlı kameriye, bir adet 2 katlı kameriye, bir adet büfe ile dükkanların çatılarının 16.500,00 TL bedelle yapılması için davalı … ile anlaştığını; davalı tarafından 6.100,00 TL ödeme yapıldığını ve 10.400,00 TL kalan iş bedelinin ise ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya, yanlar arasındaki akdi ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak davacı tarafından önerilen yemin metnini içerir “yemin davetiyesi” tebliğ edilmiş olduğu halde; davalı, davete uymadığından HUMK’nın 337. maddesi hükmü gereğince, yanlar arasında az yukarıda belirtilen işlerin davacı tarafından yapımına ilişkin akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun davalı tarafından kabul edilmiş sayılmasının kabulü gerekmektedir. Yanlar arasındaki akdî ilişki ise, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince iş bedelinin taraflarca kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması halinde; iş bedeli, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu mahkemece belirlenir. Somut olayda da, yanlar arasında sözlü sözleşme yapıldığı halde iş bedeli tutarında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde, iş bedelinin mahkemece, yerinde bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu belirlenmesi gerekir. Bu sebeple, yemin deliliyle iş bedeli kanıtlanamaz.
Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi gereğince; yanlarca başka şekilde kararlaştırılmamışsa iş bedeli, işin teslimi zamanında istenebilir. Buna göre de, davacının işi yaparak davalıya teslim ettiğini ve hakedilen iş bedelinin istenebilir olduğunu davacı yüklenici; iş bedelinin tamamen yada kısmen ödenmiş olduğunu davalı iş sahibi, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir.
O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, araştırma ve soruşturma yapılarak ve varılacak sonuca göre davacının istenebilir hakettiği iş bedelinin bulunup bulunmadığı saptanarak yanlar arasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.