YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7656
KARAR NO : 2009/6960
KARAR TARİHİ : 21.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifası, taşınmazın davacılar adına geçici tescili, inşaat sözleşmesi gereği verilen bonodan dolayı menfi tesbit ve BK’nın 369. maddesi gereğince keyfi fesih sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar … ile … İnş.Tur.Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, … aleyhindeki davanın reddine, mahkeme kasasına alınan bononun karar kesinleştiğinde davacılara iadesine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi …. Noterliği’nde 31.10.2003 tarihinde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmeden inşaat yapımı kararlaştırılan 544 parsel sayılı taşınmazın henüz 1/1000’lik imar uygulamasının yapılmadığı, inşaat uygulama planlarına göre terkler yapıldıktan sonra başlanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin mahkeme kararı ya da tarafların fesih konusundaki iradelerinin birleşmesi ile feshi mümkün ise de; davalı arsa sahibi … sözleşmeye göre dahi inşaat yapım süresi başlamadan tapudaki tüm paylarını üçüncü kişilere devretmek suretiyle sözleşmeden dönmüş ve ifayı imkânsız hale getirmiştir.
Az yukarıda belirtildiği gibi sözleşme anında inşaat yapılacak taşınmazın imarsız olduğu taraflarca bilinmekte olup, iradeleri dışında ortaya çıkan bu imkânsızlığın geçici ve objektif olduğu, imar düzenlemesinden sonra inşaatın yapılması kararlaştırıldığından, mahkemece bu konu ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili belediyesinden getirtilip konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle katlanılabilir ve makul bekleme süresinin geçip geçmediğinin saptanması, makul bekleme süresinin geçmediğinin belirlenmesi durumunda arsa sahibinin feshi haksız olacağından, davacıların arsa sahibinden kâr kaybı alacaklarının bilirkişilere hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle arsa sahibi … hakkındaki davanın da reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan dava dilekçesinde menfi tespit yönünden 500.000,00 TL, tazminat yönünden 250.000,00 TL değer gösterilerek dava açılmış olup yargılama süresinde harç ikmâli de yaptırılmadığı ve dava konusu bononun davacılara iadesine denilmek suretiyle menfi tespit istemi kabul edilmiş olduğundan davacılar yararına 500.000,00 TL, davalı … lehine 250.000,00 TL üzerinden nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine tüm dava reddedilmiş gibi toplam 750.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı … yararına fazla vekâlet ücreti tayini de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına, davalı … aleyhine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmeyen davacılar için vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınıp, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar … ile … İnş.Tur.Ltd.Şti.ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.