YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7703
KARAR NO : 2009/7231
KARAR TARİHİ : 28.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiş, davanın reddini savunan davalı yüklenici karşı davasında halen arsa sahibi adına olan 317/397 hisse tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece binanın imara aykırı kaçak olarak yapılmış olması nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 27.12.2002 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmeye konu 194 ada 3 nolu parsel üzerine bodrum, zemin ve 3 normal kattan oluşan bina inşa edilecek 1, 2 ve 3. katlardaki birer adet daire (toplam 3 daire) davacı arsa sahibine teslim edilecek, inşaat sözleşme tarihinden itibaren 24 ay zarfında bitirilerek arsa sahibine teslim edilecektir. Buna göre inşaatın bitirilip teslim edilmesi gereken tarih 27.12.2004 tarihi iken inşaat bu tarihte teslim edilememiş davacı 3 daire yönünden dava tarihi olan 18.08.2005 tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava konusu bina bodrum, zemin, 3 normal kat ve çatı arasından müteşekkildir. Projesinden çatı arası piyesler bir alt katla bağlantılı iken müstakil bağımsız bölüm şeklinde yapılmış, bodrum katta yapılması gereken garaj ve sığınak yerine de daire yapıldığından bina imara aykırı kaçak yapı niteliğindedir. Davacı arsa sahibine ait 3 adet daire kaçak nitelikli olmayan normal katlarda bulunduğundan davacı bu daireler yönünden nefaset bedeli ile yine yasal katlarda bulunan daireler için sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı talep edebilecektir. Keşif tarihinde dairelerden birinin boş olduğu, diğer 2 dairenin de kiraya verildiği belirlendiğinden 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiği araştırılarak dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatı ve nefaset farkına hükmedilmesi yerine binanın kaçak olduğundan sözedilerek davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’a geri verilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.