YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7741
KARAR NO : 2009/1056
KARAR TARİHİ : 27.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı…… ve davacı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı … ve davacı … vekili avukat ….ve avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Asıl dava, kat karşılığı inşaat yapım ve satış sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı, karşı dava ise fazla imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davacı …’un davasının kısmen kabulüne, …’ın davasının reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı-k.davacı yüklenicinin keşide ettiği 21.03.2005 gün 07222 yevmiye nolu cevabi ihtarnameye göre 1 nolu bağımsız bölümü …’a sattığının anlaşılmasına, satışın anahtar teslimi yapıldığı kanıtlanamadığı, teslimle ilgili kesin vade bulunmadığı gibi yüklenicinin temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacı … ile davalı-karşı davacı yüklenici …’in tüm, davacı-karşı davalı arsa sahibi …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla imalât bedelinin 9.100,00 TL olduğu hesaplanmış, mahkemece bu rapora itibar edilerek karşı dava kısmen kabul edilmiştir. Raporda sözleşme dışı fazla işler arasında 650,00 TL’lik otopark duvar fayansı, 250,00 TL’lik uzaktan kumandalı garaj kapısı ve 4.500,00 TL’lik dış cephe seramik kaplaması da sayılmıştır. Sözkonusu imalâtlar sözleşme dışı olmakla birlikte ortak alanlarda yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.12.2005 gün 2005/15-596 Esas 2005/694 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin 07.02.2002 gün 2001/4524 Esas 2002/572 Karar, 06.03.2002 gün 2002/589 Esas 2002/965 Karar sayılı ilâmları ve uygulamalarına göre ortak alanda yapılan fazla işler yüklenicinin bağımsız bölümlerinin değerini de artıracağından fazla iş kabul edilerek bedeli istenemez.
Bu durumda mahkemece raporda belirtilen 9.100,00 TL’den ortak alanda yapılıp istenemeyecek 5.400,00 TL fazla iş bedeli düşüldükten sonra karşı davada 3.700,00 TL alacağın hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karşı davanın 9.100,00 TL olarak kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı … ile davalı-karşı davacı …’in tüm, davacı-karşı davalı …’un diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı arsa sahibi … yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı-k.davacı …’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalı …’a, 550,00 TL duruşma vekillik ücretinin de davacı …’tan alınarak davalı-k.davacı …’e verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … ile davacı …’a ve davalı-k.davacı …’na geri verilmesine, 27.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.