YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7793
KARAR NO : 2009/7228
KARAR TARİHİ : 28.12.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı şirket tarafından hakedişlerden kesilen 28.064,00 TL alacağın tahsili istemiyle açılan davada davanın kısmen kabulü ile 23.112,77 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlar da gözetilerek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında Bilgisayarlı Veri İşlem ve Müşavirlik Hizmeti, Hastane Tesisatının Bakım ve İşletilmesi Hizmeti ile Hemşirelik Hizmetine ilişkin sözleşmeler imzalanmış, bu işlerle ilgili olarak 4 adet mahsup alındısı fişi ile davacı ödemelerinden toplam 28.064,37 TL kesinti yapılmıştır. Dosya içerisinde mevcut 4 adet mahsup alındı fişlerinin 3 adedi Maliye Bakanlığı Muhasebat kontrolörleri tarafından düzenlenen raporun 36. maddesine dayalı olarak kesilen KDV alacağı ile ilgilidir. Sözü edilen mahsup alındı fişlerinden 14.02.2000 tarih, 490143 sıra numaralı ve 951,23 TL tutarındaki kesinti ile ilgili talebinden davacı feragat ettiğinden KDV kesintisi ile ilgili olan mahsup alındı fişlerinin tutarı 4.357,40 TL ve 10.517,37 TL olmak üzere toplam 14.875,27 TL’dir. 14.02.2006 tarih 490146 sıra nolu ve 12.237,50 TL tutarlı mahsup alındı fişindeki açıklamaya göre bu kesintinin yol parası ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda bu kesinti ile ilgili olarak dava dilekçesinde tarih ve numaraları belirtilen 110 adet faturanın kaç işçi işin düzenlendiği ve kaç yevmiye verildiği bilgilerini ihtiva etmediğinden bu eksikliğin giderilmesi halinde kesinti ile ilgili olarak görüş bildirileceği açıklandığı halde bu eksiklik giderilmemiş, daha sonra oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda da bu kesinti ile ilgili olarak hiçbir açıklamaya yer verilmeksizin davacının KDV kesintisi ile ilgili 23.112,77 TL talep etmekte haklı olduğu açıklanmış, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı idare hükme dayanak alınan rapora 25.12.2007 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve KDV kesintisinin 14.875,27 TL olduğunu, bunun dışında KDV ile ilgili olarak herhangi bir kesintinin yapılmadığını ileri sürdüğü halde 14.02.2006 tarihli mahsup fişine ilişkin olup yol parası kesintisi ile ilgili olduğu anlaşılan 12.237,50 TL yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.