YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/800
KARAR NO : 2009/1177
KARAR TARİHİ : 04.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ile davalı ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2001/2862 sayılı kararnameden doğan fiyat farkı alacaklarının tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların kararnamenin uygulanması için süresinde itiraz edilmediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davada 2001/2862 sayılı kararnameden dolayı fiyat farkı alacaklarının tahsili istenmiştir. Sözkonusu kararname 88/13181 sayılı kararnamenin eki olarak ve 01.03.2001 ila 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönemde uygulanmak üzere çıkartılmıştır. 01.03.2001 tarihinden önce teslim edilerek geçici kabulü yapılan ve itibar tarihi de daha öncesine ait olan işlere ait sözleşmelere bu kararnamenin uygulanması mümkün değildir. Bu tarih ile 18.08.2001 tarihleri arasındaki imalâtlar için düzenlenen hakediş raporlarına ise bu dönemde kararname henüz çıkmadığından itiraz etme imkânı bulunmamaktadır. O halde kararnamenin yayımından itibaren süresinde müracaat edilmek şartıyla sözkonusu hakedişlere itiraz edilmese bile “kesin hakediş raporuna itiraz edilmiş” olması şartıyla fiyat farkı alacağının hesabında dikkate alınmalıdır. Kararnamenin yürürlüğe girmesinden sonraki dönemde düzenlenen hakediş raporlarına itiraz edilmediği takdirde fiyat farkı talep hakkının düştüğü kabul edilmelidir. Her iki ihtimalde de işin kesin hesabı yapıldığı ve kesin hakediş raporuna itiraz edilmediği takdirde dava hakkının düştüğü kabul edilerek davanın reddine karar verilmelidir.
Bu genel açıklamaların ışığı altında dosya incelendiğinde tüm işlerin kesin hakedişlerinin yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi, belgeleri de dosyada bulunmadığından mahkemece geçici ve kesin hakediş raporlarının asılları celp edilip geçici kabul itibar tarihi 01.03.2001’den 31.12.2001 tarihleri arasındaki imalâtlar için düzenlenen geçici ve kesin hakediş raporlarına yukarıda belirtildiği şekilde itiraz edilip edilmediği incelenip, itiraz edilmeyenler için açılan davanın reddine, itiraz edilen hakedişler yönünden bilirkişilerden ek rapor alınarak saptanan alacak miktarının tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan sözleşmelerin eki niteliğinde ve HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edilen Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39 ve 40. maddelerindeki hükümler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … ihbar olunan … Döner Sermaye İşletme Merkez Müdürlüğü’ne geri verilmesine, 04.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.