YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/870
KARAR NO : 2009/832
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat ……. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket dava dışı Alemdar Beldesi Okul Yaptırma ve Yaşatma Derneği ile yaptığı 27.03.2000 tarihli sözleşme ile İlköğretim okulu inşaat yapımını üstlenmiştir. İş bedelinin 103.337,92 TL dışında kalan kısmının ödenmemiş, dava dışı dernek hakkında yapılan ilâmsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine, Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1220 Esas sayılı dava dosyasında hakedişlerden ödenmeyen alacakla ilgili itirazın iptâli, kesin hesaptan kalan alacak nedeniyle de alacak davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptâli istemi 875.876,19 TL üzerinden kısmen kabul edilerek fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ve davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davalının HUMK’nın 434/IV. maddesi gereğince temyiz talebinden sarfınazar etmiş sayılması ve bu kararın temyiz edilmemesi sebebiyle verilen hüküm kesinleşmiştir.
O dosyadaki davalı dernek 18.01.2004 tarihinde genel kurul kararıyla feshedilmiş, fesih tarihinde yürürlükte bulunan 2908 Sayılı Dernekler Kanunu’nun 55. ve Dernek Tüzüğünün 21. maddesi gereğince derneğin mal, para, hak ve borçları davalı …’na intikal etmiştir. Bu düzenlemelere göre yapılan işin bedelinden Milli Eğitim Müdürlüğü dolayısıyla …’nın sorumlu olması gerekir. Derneğin feshi sonucu davalı Bakanlık derneğin külli halefi olmuştur. Bu halde Bakanlık halef sıfatıyla derneğin borçlarından da sorumlu olacağından kesinleşen itirazın iptâli davası sonucu verilen kararla ilgili olarak …’na icra emri tebliğ ettirilerek takibin devamı ve alacağın tahsili imkânı varken davacının … aleyhine ayrıca icra takibi yapması ve itirazın iptâli davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın bu gerekçeyle reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan icra takibinde 3.131.000,00 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiş olup, alacağın dökümü yapılmadığı, işlemiş faiz alacağına ilişkin bir talebi de bulunmadığından işlemiş faiz hesabı yaptırılarak buna hükmedilmesi, davalı Bakanlık ayrıca temerrüde düşürülmediği halde ilk takipten ve geçici kabul onay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması ve dernek hakkında açılan davada kesin hesap alacağı ile ilgili istem reddedilmiş olup davacı yanca bu kararın temyiz edilmeme suretiyle aleyhine kesinleşmiş olmasına rağmen kesin hesap alacağına da hükmedilmesi ve faizin dernek hakkında yapılan takip ve geçici kabul onay tarihinden başlatılması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ie hükmün davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.