YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/918
KARAR NO : 2009/1649
KARAR TARİHİ : 23.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, borçlu olmadığının tesbiti ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibi Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karara dayanak yapılan 30.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda idare tarafından ödenmesi gereken bedelin 99.526,07 TL olduğu diğer bir ifade ile davacı yüklenici şirketin 99.526,07 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Aynı raporda davacı yüklenicinin davalı idareye 49.056,40 TL borçlu olmadığı bildirilmiş, davacı yüklenici alacağı hesaplanırken yüklenicinin idareye borçlu olmadığı kabul edilen miktar mahsup edilmek suretiyle yüklenici alacağının 50.469,67 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de bu ek rapor dikkate alınarak hüküm oluşturulmuştur. Yüklenicinin alacağı olan 99.526,07 TL’den borçlu olduğu 49.056,40 TL mahsup edilmek suretiyle yüklenici alacağı 50.469,67 TL olarak bulunduğuna göre, yüklenicinin menf’i tespit istemine konu miktar nedeniyle idareye 49.056,40 TL borçlu olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda yapılan mahsup işlemi de dikkate alınarak ve bu gerekçe ile davacı yüklenici tarafından açılan borçlu olmadığının tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi çelişki oluşturduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibi Bakanlığın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi bakanlık yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Konya Havalanı İlave Üstyapı Tesisleri ve Müteferrik İşler İnşaatı işi %12.50 tenzilatla ve 787.931,18 YTL bedelle davacı şirkete ihale edilmiş, davalı ile davacı arasında 09.01.1998 tarihli sözleşme imzalanmıştır.
İşin geçici kabulü 29.10.2000 tarihinde, kesin kabulü ise 29.10.2001 tarihinde yapılmış, davacı ile davalı idarenin kontrol teşkilatı tarafından düzenlenen kesin hakediş raporu ile davacı yüklenici sözleşme konusu iş nedeniyle 121.485.923 TL %30 fazlası işler için 75.937.493.000 TL alacaklı çıkmıştır. Yapılan düzeltmeler sonucunda idare tarafından kesin hakediş tutarı (-41.056.445.000 TL’ye) düşürülmüş, davacı yüklenici yapılan düzeltmelere 09.06.2003 tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir.
Davalı idarenin 14.07.2003 tarihli yazı ile kesin hakedişten idare alacağı olan 41.056.445.000 TL’nin ödenmesini talep etmesi üzerine 21.07.2003 tarihli ihtarla yapılan haksız kesintilerin kaldırılmasını talep eden davacı 28.08.2003 tarihinde de iş bu davayı açmıştır.
Yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu ile taahhüt konusu iş nedeniyle davacı yüklenicinin davalı idareye 49.056,40 YTL tutarında borçlu olmadığı, davacı yüklenicinin 99.526,07 YTL-49.056,40 YTL=50.469,67 YTL tutarında alacaklı olduğu belirlendiğinden davacı tarafından açılan borçlu olmadığının tesbitine ilişkin davanın da kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.