YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/94
KARAR NO : 2008/3887
KARAR TARİHİ : 11.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ayıplı olduğu iddia edilen eser ihtarname tebliğine rağmen yükleniciye iade edilmediği gibi yargılama aşamasında dahi bilirkişi incelemesi için hazır olduğunun mahkemeye bildirilmemiş ve davalı yanca eserdeki ayıpların usulüne uygun biçimde tespit ettirilmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Davalının temyizinde de beyan ettiği gibi, Beyoğlu 38. Noterliği’nin 03.02.2006 gün 2414 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre 13.02.2006 tarihinde davalı temerrüdü gerçekleştiği halde, temerrüde esas teşkil etmeyen teslim tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. fıkra ikinci satırındaki “11.11.2005” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “13.02.2006 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 48,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.