YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/97
KARAR NO : 2008/7477
KARAR TARİHİ : 19.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini istemiyle açılmıştır. Davalı, ibra olunduğunu, borçlu bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiş, mahkemenin, ibraname uyarınca davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 15.05.2002 tarihli “sözleşme ve ibra” başlıklı belgenin 5. maddesinde, hatalı imalâtların müteahhit tarafından onarılacağı, 7. maddesinde SSK’dan ilişiksizlik yazısının alınarak kooperatife teslim edileceği, 10. maddesinde iskân ruhsatını engelleyecek her türlü kusuru gidermek ve bedel ödemesini yapmak yükümlülüğünün müteahhide ait olduğu, yine 11. maddesiyle de binanın deprem yönünden dayanıklılık raporunun müteahhit tarafından alınarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, blokların altında yeterince izolasyon yapılmadığından A Blok inşaatının bodrum tabanında yeraltı sularının yüzeye çıktığı, inşaatta gizli ayıp bulunduğu, kapıcı dairesinin yapılmadığı, otopark rampasının projeye aykırı olduğu, depreme dayanıklılık belgesinin de Bayındırlık Müdürlüğü Laboratuvarlarının yeterli teknik donanımı bulunmadığından alınamadığı belirtilmiştir. İbranamenin yukarıda sözü edilen maddelerince iskân raporu alımına engel olan ve ayrıca gizli ayıplı imalâtlardan yüklenicinin sorumlu olduğu açıktır. SSK ilişiksizlik belgesi de ibraz edilmediğinden yüklenicinin ibraname gereğini yerine getirdiğinden sözedilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, otopark giriş rampasının projeye aykırı yapılması ve kapıcı dairesinin yapılmamasının iskân raporu alımıyla ilgili durumu bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle incelettirilmeli, rapor alınamaz ise bunlarla ilgili gerekli masrafın hesaplattırılması, A Blokun tabanında meydana gelen suyun yüzeye çıkmasının gizli ayıp olduğu ve bundan da davalının sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek, bu ayıbın giderilme bedelinin, SSK’dan inşaatlar nedeniyle davalının borcu olup olmadığı sorularak varsa miktarının, yine binaların depreme dayanıklılık raporunun alınması için gereken masrafın bilirkişilere hesaplattırılarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.