YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1065
KARAR NO : 2009/4262
KARAR TARİHİ : 10.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalı : … mirasçıları 1-…, 2-…,
…,…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı … avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, birleşen karşı dava tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

…
./..
s.2

15.H.D.
2009/1065
2009/4262

2-Gecikme tazminatı 01.04.1995 tarihinden 29.07.1997 tarihine kadar olan dönem için hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Arsa sahipleri vekilleri 28.06.1995 tarihli ihtarnamenin temerrüde esas alınmasını kabul ettiklerinden BK’nın 101/I. maddesi uyarınca 01.04.1995 tarihinden 28.06.1995 temerrüt tarihine kadar geçen süre için gerçekleşen 225,00 TL gecikme tazminatı yönünden temerrüt bu tarihte gerçekleşmişse de, geriye kalan 2.862,50 TL açısından asıl dava tarihi itibarıyla gerçekleşmiştir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece 28.06.1995 tarihinden sonra muaccel hale gelen gecikme tazminatları yönünden de ihtarname tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı ikinci fıkrası beşinci satırında “alınarak” kelimesinden sonra gelmek üzere “225,00 TL’sine” rakamının ve aynı satırında 28.06.1995 tarihinden sonra gelmek üzere “2.862,50 TL’sine 29.08.1997” rakam, kelime ve tarihlerinin ilave edilmesine ve kararın ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 52,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’den alınmasına, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…