YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/108
KARAR NO : 2009/1837
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, reklam yayım sözleşmeleri uyarınca davalıya yapılan fazla ödemelerin istirdadına ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Reklam yapım ve yayımı konusunda yanlar arasında 01.05.1999 tarihli, 01.06.1999 tarihli, 01.11.1999 ve 18.01.2000 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca reklam yayımının yapıldığı, sözleşmeler kapsamı dışında da yine reklam hizmetlerinin verildiği savunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarından ilki konunun uzmanı bulunmayan kişi tarafından düzenlenmiş, ikinci raporda ise alacağın miktarı için kesin bir sonuç belirtilmemiştir. Bu nedenle alınan raporlara dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır. Eser sözleşmelerinde yüklenici eseri yapıp teslim ettiğini ispat etmekle zorunludur. Dosyada reklamın yapılıp yayınlandığına dair belgeler de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davalıya bu konudaki belgeleri ibraz etmesi için mehil verilmeli, gerektiğinde işin teslimi ile ilgili olarak taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, konunun uzmanı kişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınıp sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşme fiyatları ile, sözleşme dışı yayın varsa BK’nın 410. vd. maddeleri doğrultusunda yayımın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bedeli saptanmalı, davacının bu davayla ilgili alacak istemi hakkında davalı iflas idaresine müracaat edip etmediği soruşturulmalı, iflas idaresine kaydı yapılmış ise davanın konusu kalmayacağından dolayı karar verilmeli, kaydı yapılmamış veya istem reddedilmiş ise alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda sonuca varılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.