YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/118
KARAR NO : 2009/6982
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … Ltd. Şti. vekili Avukat … ve davalı … İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı alt taşeron tarafından, taşeron ve yüklenici aleyhine iş bedelinden doğan alacağın tahsili istemiyle açılan davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın davacı ile akdi ilişki bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının … İnş. Malz. San. Tic. A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının, davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Yerel mahkemece … İnş. Ltd. Şti. tarafından davacıya verilen ve karşılıksız çıkan çeklerle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapılmasının olanaklı olduğu, çeklerin karşılıksız çıkmasının çekin hukuksal olarak muteberliğine halel getirmeyeceği, bu davalı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olan 15.06.2006, 06.07.2006, 15.07.2006, 06.08.2006 ve 15.08.2006 keşide tarihli çekle icra takibine konu edilmiş olsa dahi alacaklının elinde bulunan bu çeklerle ilgili olarak genel mahkemelerde açacağı bir alacak davasıyla çekin dayanağı hukuki ilişkiyi ispat ederek alacağını hüküm altına aldırmasında hukuki yararının bulunduğu Dairemizin yerleşik uygulaması gereği olduğundan, davalı … İnş. Ltd. Şti. yönünden işin esası incelenerek, davacının alacak istemiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi yerine hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın red edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının davalı … İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı … İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.