YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1292
KARAR NO : 2009/2905
KARAR TARİHİ : 20.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, imalât bedelinin tahsili için açılmış, davalı cevabında, davacı şirketin yetkilisi bulunduğu ileri sürülen kişi tarafından imzalanan 05.06.2003 tarihli muvafakatname ile dava dışı Emre Kardeşler İnşaat ve Limited Ticaret Şirketi’nin taahhüdü altında geçici kabulü yapılan Siirt EDM, idari bina ve çevre inşaatından dolayı bu şirket lehine tahakkuk eden alacaklardan yasal hakları saklı kalmak kaydıyla mahsup yapılmasının kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı kararı temyiz etmiş ise de harcını yatırmamış ve dilekçesini temyiz defterine kaydettirmemiş, bu arada temyiz süresi geçmiş olduğundan isteminin reddine,
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Siirt inşaatı işi nedeniyle Emre Ltd. ile davalı TEDAŞ arasında menfi tespit ve alacak davalarının açıldığı ve bu davaların Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/336 Esasında kayıtlı davada birleştirilerek görüldüğü ve henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın çözümü, yüklenicisinin Siirt inşaatı işinden alacaklı olup olmadığı ve mahsup dilekçesini imzalayan kişinin dava dışı Emre Limited Şirketini temsile yetkili olup olmadığının belirlenmesine bağlı olduğundan anılan dava dosyası ile bu dosyanın birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece aynı mahkemenin 2003/336 Esas sayılı dava dosyası sonuçlanmamış ise davaların birleştirilerek
anılan dosya karara çıkıp kesinleşmiş ise sonucu gözetilerek eldeki dava hükme bağlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.