YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1303
KARAR NO : 2009/3186
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

Davacılar 1-… 2-Doğuş Turz.İnş.Tic.Ltd.Şti. ile davalı SS Dayanışma Toplu Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2006 gün ve 2004/539-2006/484 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.04.2008 gün ve 2007/5131-2008/2648 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 21.04.2008 gün 2007/5131 Esas, 2008/2648 Karar sayılı onama kararına karşı yine davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Geri çevirme kararı üzerine temyiz ve karar düzeltme istemleri sebebiyle halen Dairemizde olduğu anlaşılan Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/935 Esas, 2007/633 Karar sayılı dosyası ile İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin 2003/128 Esas 2007/200 Karar sayılı dosyalarının incelenmesinden davacı şirket ve davalı kooperatif olarak taraflarının aynı olduğu, 19.09.1992 tarihli müteahhitlik ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığı ve her üç dosyada da bu sözleşmeden kaynaklanan iş bedellerinin tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre imara aykırı, kaçak ve yıkılması gereken yapının ekonomik değeri olmadığından bedel istenemez ise de; inşaatın proje tadilâtı ya da imara aykırı, kaçak kısımlarının yıkılması suretiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde bedel istenebilir.
Bu durumda mahkemece tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan ve aynı yer mahkemesi sayılan Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/935 Esas sayılı dava dosyasının HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri uyarınca fiili ve hukuki irtibat sebebiyle eldeki dava ile birleştirilmesi veya kesinleşmesinin beklenmesi, İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin 2003/128 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararının kesinleşmesinin beklenmesi, bu davalarda verilen kararlar da gözönünde tutulmak ve inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmayacağının ilgili belediyesinden sorulup, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde belediye işlem dosyası da celp edilip konusunda uzman bilirkişiler kurulu marifetiyle mahallinde yapılacak keşifte inşaatın ne şekilde yasal hale getirileceğini alınacak raporla saptanmak, bu yolda talebi halinde davacılara gerekli süre ve yetki verilerek, yapı yasal hale getirildiğinde gerçekleştirilen imalât ve yapılan ödemeler de dikkate alınarak ödenmeyen iş bedeline hükmedilmesi, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.04.2008 gün 2007/5131 Esas, 2008/2648 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçelerle yerel mahkeme hükmünün davacılar yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacılara geri verilmesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.