YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/132
KARAR NO : 2009/1096
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmuştur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi, yetkinin kamu düzeninden olmadığı hallerde aynı Yasanın 22. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesi ya da 10. maddesi uyarınca akdin ifa edildiği yer mahkemeleri yetkilidir. Birden fazla yer mahkemesinin yetkili olması halinde alacaklı bu mahkemelerin herhangi birinde seçimlik hakkını kullanarak dava açabilir. Sözleşmedeki yetki şartı genel hükümlere göre yetkili olan mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Somut olayda akdin ifa yerinin Mavişehir-Çiğli’de bulunduğu ve Çiğli’nin de Karşıyaka Mahkemelerinin yargı yetkisi çevresi içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK’nın 10. maddesi hükmüne göre akdin ifa yeri mahkemesi olarak Karşıyaka Mahkemeleri de davaya bakmakta yetkili olduğundan davalının yetki ilk itirazının reddedilip işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ifa yeri kavramı yanlış değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.