YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1344
KARAR NO : 2010/1020
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ihaleyi yapan Kuruma verilen ve yüklenicinin ihaleden yasaklanmış olması sebebiyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için, alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda davacının 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasının davalı Belediyeyi kapsayıp kapsamadığı hususunda tereddüt ortaya çıktığından davalının bu konuda Kamu İhale Kurumuna yazdığı yazıya cevap gelmeden yapılan icra takibine itiraz ettiği ve bunun sonucu olarak irat kaydedilen teminat mektup bedelinin iade edip edilmeyeceğinin tesbiti yargılamaya ihtiyaç gösterdiği ve yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden alacak likit ve borçlu itirazında haksız sayılamaz. Bu itibarla koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü ve inkâr tazminatının sadece asıl alacak üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken işlemiş faiz dahil tüm alacak toplamı üzerinden inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile, mahkeme kararının hüküm kısmı 4. paragrafının tamamının karardan çıkartılarak yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.298,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.