YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/139
KARAR NO : 2009/2128
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … Mermer Madencilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici, iş bedelinden bakiye alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı iş sahibi açılan davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle tesisin bakım ve tamiri için fatura mukabili ödemek zorunda kaldığı 11.119.317.000 TL iş kaybı nedeniyle 2 milyar TL ve bu iş için davacı yükleniciye ödenen 23.500 $’ın tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl dava nedeniyle davanın kabulüyle, davalının icra takibine itirazının iptâline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen dava ise red edilmiştir.
Karar davalı ve birleşen davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 25.03.2003 tarihlidir. Bu sözleşme ile davacı yüklenici davalıya ait işletmede arıtma tesisi yapımını üstlenmiştir. İşin bedeli 32.500 $+KDV olup iş bedelinden bakiye 9.000 $ ödenmediği ihtilâfsızdır. Bakiye iş bedelinin tahsili için yüklenici tarafından girişilen icra takibine davalı 26.05.2001 tarihinde itiraz etmiş, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini ve garanti koşullarını yerine getirmediğini, bu nedenle bakiye iş bedelinin ödenmesini talep edemeyeceğini ileri sürmüştür. Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde imâl ve monte edilen tüm ekipmanların her türlü imalât ve montaj hatalarına karşı 2 yıl süreyle garantili olduğu, 2 yıl süreyle işletme çalışanlarının yönlendirilmesi ve
dönemlik periyodik bakımların yüklenici … tarafından ücretsiz yapılacağı öngörülmüştür. Davalı iş sahibi talebiyle yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre arıtma tesisinin yapımında imalât hatalarının bulunduğu saptanmıştır. Sözleşmede 2 yıl süreyle garanti öngörüldüğünden, davalı iş sahibi tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuyla tesis inşaatında ayıpların varlığı belirlendiğinden, iş sahibinin süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, sözleşmede garanti süresi kararlaştırıldığından ve arızaların bu süre içinde ortaya çıktığı anlaşıldığından, mahkemece gerekirse mahallinde incelemede yapılmak suretiyle uzman bilirkişi kurulundan, dosyadaki bulgular da nazara alınarak yeniden rapor alınmak suretiyle, iş bedelinden ne miktar indirim yapılması gerektiği araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … Mermer Madencilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.