YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1414
KARAR NO : 2009/5906
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

Davacı … ile davalılar 1-İstanbul Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü 2-Bayındırlık ve İskân Bakanlığı İstanbul Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.05.2007 gün ve 2006/77-2007/290 sayılı hükmü bozan Dairemizin 25.12.2008 gün ve 2007/6763-2008/7636 sayılı ilamı aleyhinde davalı … İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin ve sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece iş bedeli istemi yönünden davanın kabulüne, sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.12.2008 gün 2007/6763 E.-2008/7636 K. sayılı ilâmı ile davalı Bakanlık ile davacı yüklenici yararına mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına karşı davalı … İl Özel İdaresi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi İstanbul İl Özel İdare Müdürlüğü arasındaki 23.12.2002 tarihli sözleşme davacı yüklenicinin 17.05.2004 tarihli tasfiye talebinin iş sahibi İdare tarafından 20.06.2005 tarihli onayla uygun görülmesi üzerine tasfiye ile sonuçlanmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin tasfiye ile sonuçlanmış olması nedeniyle her iki taraf karşı tarafa verdiğini isteyebilecektir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde iş bedeli dışında 90.000,00 TL müspet zarar ve yoksun kaldığı kâr isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme davacı yüklenicinin istemi ile tasfiyeyle sonuçlandığına göre, davacı yüklenici yaptığı işin bedeli dışında müspet zararının ve yine bu kapsamda olan kâr kaybının tahsilini isteyemez. Taraflar arasındaki ilişki tasfiye ile sonuçlandığından davanın sonuçlandırılmasında tarafların kusur durumlarının bir önemi bulunmamaktadır. Mahkemece bu nedenlerle davacı yüklenicinin iş bedeli dışındaki tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olduğu halde, Dairemizin 25.12.2008 günlü bozma ilâmında bu yönden de bozma yapılması doğru olmamış, davalı iş sahibi İstanbul İl Özel İdaresi’nin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Dairemizin 25.12.2008 gün 2007/6763 E. 2008/7636 K. sayılı bozma ilâmının 1. ve 3. bentlerinin bozma ilâmından tamamen çıkarılmasına, bozma ilâmına 1. bent olarak “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin ve davalı iş sahibi İl Özel İdaresi’nin tüm temyiz itirazlarının reddine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının 25.12.2008 günlü bozma ilâmının 2. bendi uyarınca davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 2.021,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … İl Özel İdare Müdürlüğü’nden alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı … İl Özel İdare Müdürlüğü’ne geri verilmesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.