YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1471
KARAR NO : 2009/3295
KARAR TARİHİ : 02.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın reddine karar verilmesi halinde Harçlar Yasası uyarınca maktu red harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı, dava açıldığı sırada 44,20 TL peşin nisbi harç yatırmıştır. Bu harçtan, 14,00 TL maktu red harcının mahsubu ile fazla yatan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, alınması gereken harçtan fazla miktarda harcın tahsili doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kabulüne, mahkeme kararının hüküm kısmında, ikinci satırda yer alan, “… harcın mahsubu ile bakiye 132.38 YTL karar ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ 14,00 TL red harcının peşin alınan 44,20 TL harçtan mahsubu ile artan 30,20 TL’nin davacıya iadesine” kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.