YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1650
KARAR NO : 2010/1322
KARAR TARİHİ : 09.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu teşkil edilen ikili kanepenin 2004 yılı Ağustos ayında davacılara teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim sırasında hazır bulunan davacı tanıkları ikili kanepenin ayıplı olduğunu, davacı … …’nin davalı yüklenici şirkete derhal bildirdiğini söylemişlerdir. Ayıp ihbarının yapılması şekle bağlı değildir. Ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanlarıyla kanıtlanması mümkündür.
Davalı yüklenici şirket vekili, davacı … …’ye gönderdiği 21.06.2005 tarihli ihtarnamesinde ikili kanepeyi tamir ettirdiklerini, sağlam olarak muhafaza ettiklerini, teslim almalarını bildirmiştir. Bunun üzerine davacılar tarafından İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2005/755 D.İş tespit dosyasıyla 15.07.2005 tarihinde tespit talebinde bulunulmuş, bilirkişi dosyaya verdiği raporda davalı yüklenici şirketin tamir edilip hazır olduğunu bildirdiği ikili koltuğun ayıplı durumda davalı yüklenici şirket mağazasında bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı … tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetine verilen 06.05.2005 tarihli dilekçesinde de asıl olarak ikili kanepeden şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacılar tarafından davalı yüklenici şirkete imal ettirilip satın alınan sehpanın yerine bordo koltuğun verildiği, masanın davalı yüklenici şirket tarafından değiştirildiği, diğer eşyaların davacılar elinde bulunduğu, ancak ikili kanepenin ayıplarının davalı yüklenici şirket tarafından giderilmediği, halen davalı yüklenici şirketin elinde olduğu, davacıların ikili kanepeyi teslim alır almaz ayıp ihbarında bulundukları, bu hususun tanık beyanlarıyla sabit olduğu sonucuna varılmakla, ayıpsız olarak davacılara teslim edilmediği anlaşılan ikili kanepe bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.