YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1768
KARAR NO : 2009/2950
KARAR TARİHİ : 21.05.2009

Davacılar … vs. ile davalılar ….. vs. arasındaki davadan dolayı Bursa 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.10.2006 gün ve 2003/847-2006/462 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar…… ile Koçbank A.Ş. vekili tarafından istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dairemizin 04.12.2008 gün 2008/1 Esas, 2008/7263 Karar sayılı geri çevirme kararında temyiz eden davalıların nispi peşin temyiz harcını yatırmamaları ve maktu harçla kararı temyiz etmeleri sebebiyle HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılması gereğine işaret edilmiştir. Davalılar adına olup iptâl edilen bağımsız bölümler farklı olup 18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda değerleri ayrı ayrı belirtilmiştir. Bu halde temyiz eden her bir davalı için iptâl edilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden 1/4 peşin nispi temyiz harcının hesaplanıp ilgili davalıdan muhtıra ile talep edilmesi gerekirken, dava konusu bağımsız bölümlerin tamamının toplam kıymeti üzerinden temyiz eden davalılardan ayrı ayrı 1/4 peşin nispi temyiz harcı olarak 7.787,00’şer TL istenmesi ve bu şekilde muhtıra çıkarılması doğru olmamıştır. Muhtıra üzerine nispi harcı tamamlayan davalı … ….ve Koçbank A.Ş dışında temyiz eden davalılar ya da vekillerine bunlar adına kayıtlı olup iptâl edilen bağımsız bölümlerin değerlerine göre ayrı ayrı peşin nispi temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp muhtıra tebliğ edilerek harcın tamamlanılmasının istenmesi gerektiğinden bu doğrultuda ve 25.01.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.