YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/178
KARAR NO : 2009/2781
KARAR TARİHİ : 12.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa sebebiyle sözleşmenin feshi ve ödenen iş bedelinin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eserin sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan vasıfların veya lüzumlu vasıflardan bir ya da birkaçının bulunmaması ve iş sahibinin ondan beklediği amacı taşımaması halinde ayıplı olduğu kabul edilir. Eserin ayıplı olması ve açık ayıplarda BK’nın 359. maddesi hükmünce makul sürede, gizli ayıp halinde de aynı Yasa’nın 362/III. maddesi gereği öğrenilir öğrenilmez derhal ayıp ihbarında bulunulması halinde, iş sahibi BK’nın 360. maddesinde belirtilen sözleşmeden dönme, ayıbın giderilmesini isteme (onarım bedeli) ve bedelden indirim şeklindeki seçimlilik haklarını kullanabilir. Somut olayda ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacı iş sahibinin ayıbın ortaya çıkmasından sonra süresinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu, teknik servis formlarından anlaşılmaktadır. Dosyada birisi keşfe bağlı, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm tesisine yeterli değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman ve yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif yapılmak veya ayıplı olduğu ileri sürülen sistem üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ayıpların BK’nın 360/I. maddesine göre iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidelerine göre kabule icbar edilemeyeceği ağırlıkta ya da aynı maddenin II. fıkrasına göre bedel indirimini gerektirir nitelikte olup olmadığı, onarımı veya Mphz etiketlerinin değiştirilmesi suretiyle ayıbın giderilmesi mümkün ise bunların dava tarihi itibariyle bedeli ile ayıbın giderilmesi masrafları, sistemin kurulduğu işyerinin çatısında bulunan GSM baz istasyonunun arızanın ortaya çıkmasında etkili olup olmadığı konusunda rapor alması, bu istasyonun işin yapıldığı tarihte mevcut olup olmadığı mevcutsa yüklenicinin BK’nın 357. maddesi gereğince işin başında uyarı görevini yerine getirilip getirmediği hususları araştırılıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.