YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1797
KARAR NO : 2009/3030
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından (geri çevirme aşamasında eklenen pullar Dairemizce kabul edilmedi) duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin keşide edilen ihtarla tek taraflı feshedildiği ileri sürülerek tapu kaydındaki şerhin terkini istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın kabulüne gerekçe olarak; davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen süre içinde inşaat ruhsatını almaması, inşaata başlamaması, kısaca sözleşmeden doğan borçları yönünden temerrüde düşmesi gösterilmiştir. Sözleşmenin 5. maddesine göre yüklenici, sözleşmenin imzalanmasını takiben 0,80 olan imar durumunun 1,20’ye çıkarılması için imar plân tadili teklifi çalışmalarına başlayacak, 6. maddeye göre de Belediyenin yapacağı imar plân tadili uygulamasının yürürlüğe girmesini takiben proje tanzim, onay ve ruhsat işlemlerini ikmâl edecektir. İşin süresi, 6 ay imar parseli üzerinde yapılacak çalışmalar, 24 ay da yapım süresi olmak üzere toplam 30 ay olarak kararlaştırılmıştır. İmar Kanunu’na göre her türlü yapım işi ruhsat alınmasına bağlıdır. Ruhsat alınmadan inşaat yapılması mümkün değildir. Dosya kapsamından sözleşmenin imzalanmasından önce 19.10.1995’te onaylanan imar planının iptâli için İdare Mahkemesi’ne dava açıldığı, verilen kararın Danıştay’da karar düzeltme aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İdarî Yargıdaki dava sonuçlanmadan yüklenicinin inşaat ruhsatı alıp alamayacağı, davanın sözleşme konusu parselleri kapsayıp kapsamadığı ve inşaatın yapımına engel mücbir sebep oluşturup oluşturmadığı mahkemece incelenmemiştir.
Mahkemece idare mahkemesindeki davanın inşaat ruhsatı alımını engelleyip engellemediği, mücbir sebep oluşturup oluşturmadığı ve sözleşmeye etkisi hususlarının alınacak bilirkişi raporu ile saptanarak yüklenicinin temerrüde düşüp düşmediğinin takdir edilmesi, davanın dava konusu taşınmazları etkilemesi ve ruhsat alımına engel olduğunun belirlenmesi halinde İdari Yargı’daki davanın sonuçlanması beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmadığı gibi davalının vergi borçlarının ödenmesi için arsa sahibine yaptığını ileri sürdüğü ödeme ile ilgili deliller toplanıp değerlendirilmeden bu ödemeyi yaptığının kanıtlanamadığı şeklinde bir gerekçeye yer verilmesi de doğru olmamıştır.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.