Yargıtay Kararı 15. Hukuk Dairesi 2009/1813 E. 2010/1332 K. 10.03.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1813
KARAR NO : 2010/1332
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 05.08.1996 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi yapılacak inşaattaki B Blok 14 nolu dairenin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek dairenin aynen teslim edilmesini, teslim edilmemesi halinde daire bedeli olarak 70.000,00 TL ile inşaatın gecikmesi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 25.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de gecikmeden kaynaklanan alacağının 23.445,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece teslimin mümkün olmaması sebebiyle daire bedeli 70.000,00 TL ve kira bedeli olarak da 23.445,00 TL olmak üzere toplam 93.445,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece gecikmenin 84 ay olduğu kabul edilerek sonuca varılmıştır. Oysa yanlar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde inşaat süresi 36 ay “inşaat mevsimi” olarak kararlaştırılmış ve bu sürenin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün kabul ettiği süre olduğu açıklanmıştır. Mahkemece alınan 23.07.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda sözleşmesindeki inşaat mevsimine göre sürenin sona erdiği tarih 30.10.2000 olarak saptanmıştır. Bu durumda gecikme alacağının 30.10.2000 tarihinden davanın açıldığı 12.02.2007 tarihine kadar geçen süre için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken sözleşme hükmü gözardı edilerek 84 aylık gecikme karşılığına hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.