Yargıtay Kararı 15. Hukuk Dairesi 2009/1870 E. 2010/1527 K. 17.03.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1870
KARAR NO : 2010/1527
KARAR TARİHİ : 17.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, inşaat yapım bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın kabulüne dair kararı taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının tüm, davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahallinde inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi kuruluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.12.2005 tarihli raporda, eksik ve hatalı imalâtlar ile tekniğine uyulmadan yapılan montaj işçiliği nedeniyle iş sahibinin 5.000 Euro karşılığı 7.596.210.000 TL isteminde haklı olduğu saptanmıştır. Hükme dayanak yapılan hukukçu bilirkişi raporunda ise, yüklenicinin sözleşmede öngörülen alandan 38 m2 küçük inşaat yaptığı, bunun karşılığının 18.344.88 DM (9.383,6 Euro) olduğu, nefaset eksikliği tutarının 5.115 Euro olup bunların toplamı karşı davacının alacağına katılmak suretiyle toplam 22.617,89 TL karşı davada alacak hesaplanmıştır. Oysa asıl davada yüklenici alacağı hesaplanırken 38 m2 eksik inşaat karşılığı 18.344,88 DM düşülerek hakediş bedeli bulunduğundan, yani fiilen yaptığı imalât toplamına göre kısmi alacak talep edildiğinden ve fazlaya ilişkin haklar da saklı tutulduğundan, eksik iş bedelinin ayrıca karşı davada alacağa katılması mükerrer mahsuba neden olacaktır. O halde iş sahibinin sözleşme bedelinin hükmünün ödemediği gözetilerek hesaplanan 7.596,21 TL eksik ve nefaset bedeline hükmedilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan hukukçu bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 338,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'tan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı .... Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.