YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1981
KARAR NO : 2010/2505
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 22.07.2004 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’nden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada, davacıya ait 88 no’lu parsel üzerine yapılan inşaatta arsa sahibine otopark yeri ayrılmadığı, tapu kaydına “otoparklıdır” şerhi düşürülmediği, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranıldığı ileri sürülerek otopark yerinin belirlenmesi, tapu kaydına “otoparklıdır” şerhi düşülmesi, mümkün olmadığı takdirde 100.000,00 USD tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece inşaatın ruhsat ve projesine uygun olarak yapılıp tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde, inşaatın 18 daire olarak yapılacağı, bodrum katta 18 daireye ait otoparkın bulunacağı; 38. maddesinde ise otoparklıdır diye tapuya şerh verileceği, aksi takdirde 100.000,00 dolar tazminat ödeneceği kabul edilmiştir.
Yapılan bir inşaattaki dairelerin müstakil otoparklı olması ve bu hususun tapuya şerh edilmesi halinde otoparksız bir daireye göre daha fazla değerli olacağı tartışmasızdır. Davalı yüklenici işin uzmanıdır. Sözleşmede kararlaştırılan biçimde inşaat yapılıp yapılamayacağını bilmesi ve taahhütlerini buna göre belirlemesi gerekir. Bu sebeple herbir daireye bir otopark yeri ayrılacak şekilde inşaat yapımını üstlenmiş olmakla otoparksız daire yapılması nedeniyle davacının dairelerde oluşan değer kaybını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya ait dairelerdeki otopark yüzünden oluşan değer kaybının dava tarihi itibariyle belirlenmesi ve sözleşmede belirlenen 100.000,00 USD’yi geçmemek üzere davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.