YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2001
KARAR NO : 2010/2374
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada fazla ödenen bedelin tahsili, fiyat farkı ve kira kaybı talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan karşı davada yapılan iş bedelinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 5.000,00 TL’nin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici 12.06.2004 tarihli sözleşme ile davacıya ait kabası bitmiş inşaatın ince işlerinin yapımını maliyet + %25 kâr üzerinden üstlenmiştir. Davacı iş sahibi işin yapımı için yükleniciye toplam 76.769,38 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş, davalı yüklenici ise ödeme tutarının 71.517,38 TL olduğunu savunmuştur. Davacı davalı tarafından kabul edilen miktar dışında ödeme yaptığını usulen kanıtlayamadığından ödeme tutarının 71.517,38 TL olduğunun kabulü gerekir. Dava tarihinden önce davacı iş sahibinin başvurusu üzerine yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 22.05.2005 günlü raporda yapılan tüm işler mevcut haliyle değerlendirilerek malzeme ve işçilik tutarı 39.250,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yüklenici işi maliyet + %25 kâr esasına göre üstlendiğinden tespitte bulunan malzeme ve işçilik tutarına %25 müteahhit kârı ilave edildiğinde yüklenicinin yaptığı iş bedelinin 49.062,50 TL olarak kabulü ve ödeme tutarı 71.517,38 TL’den mahsubu suretiyle kalan 22.454,88 TL’nin fazla ödeme olarak hüküm altına alınması gerekirken sözleşme hükümleri nazara alınmadan yapılan hesap sonucu 39.892,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı iş sahibi dava dilekçesinde akdin feshine karar verilmesini talep ettiğinden ve BK’nın 106. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zarar talep edilebileceğinden müspet zarar kapsamında olan 510,00 TL fiyat farkı ile 1.041,00 TL kira kaybına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3-Davacı iş sahibinin temyizine gelince;
Davacı dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğinden eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ticari nitelikte olan iş nedeniyle hüküm altına alınan alacağa değişen oranlar da gözetilerek avans faizi yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı ve karşı davalı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlere davalı ve karşı davacı yüklenici yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle de davacı ve karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 750,00’şer TL vekâlet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.