YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2045
KARAR NO : 2009/4439
KARAR TARİHİ : 17.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek. Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davadan sonra yapılan ödemeler düşülerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği 21.12.2006 tarihli kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Daire’mizin 27.06.2007 gün 2007/2346 Esas 2007/4391 Karar sayılı ilâmı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, yargılamanın devamı sırasında tevdi mahalli tayin edilerek yapılan ödemelerin faizler de gözetilerek alacaktan tenzili ile infazı kâbil bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bu bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla ödemeler düşüldükten sonra kalan alacağa hükmedilmiştir. Her davada haklılık durumunun davanın açıldığı tarihe göre belirlenmesi gerekir. Dava tarihinden sonra ödeme, mahsup gibi nedenlerle alacak miktarının azalması halinde reddolunan bölüm yönünden davacının haksızlığından sözedilemez. Somut olayda dava tarihi itibariyle davacı talep ettiği 4.911,45 TL’nin tamamını istemekte haklı olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler sebebiyle tahsile karar verilen miktar azaldığından, davalının yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulması ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kabul edilen kısımla orantılı yargılama gideriyle sorumlu tutulması ve yararına vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..
s.2

15.H.D.
2009/2045
2009/4439

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm kısmı 3. maddesi üçüncü satırında yargılama kelimesinden sonra gelen “giderinden kabul ve red oranına göre 116,37 YTL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” kelimeleri ve rakamının karardan çıkartılarak yerine “giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin yazılmasına, 7. maddenin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “Dava tarihi itibariyle davacı dava konusu alacağın tamamını talep etmekte haklı olduğundan davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…