YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2072
KARAR NO : 2009/2430
KARAR TARİHİ : 27.04.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 09.11.2007 tarihli TV, Çekim, Prodüksiyon ve Tanıtım Sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerin yerine getirildiği halde kararlaştırılan bedel ödenmediğinden, yapılan icra takibine de itiraz edildiğinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, sözleşmede vade kararlaştırılmadığından ve temerrüde de düşürülmeden takibe geçildiğinden, takipten sonra borcunu da ödediğinden davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, … Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere yanlar arasındaki uyuşmazlık film çekilmesi ve prodüksiyon hizmetinden kaynaklanmıştır. Yapılacak iş BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser niteliğinde olup, itilâfın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmelidir. Oysa 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1. maddesinde, bu konunun amacının; fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların seslerin ilk tespitini yapan fenogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevî ve mâlî haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanunun 76. maddesinde ise sayılan bu hakların ihlâli halinde açılacak davaların Adalet Bakanlığı tarafından önerilerek kurulacak İhtisas Mahkemelerinde bakılacağı açıklanmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.10.2003 gün ve 436 sayılı kararı ile de bu davaları görmek üzere bir kısım illerde müstakil Fikri ve Sinai Mülkiyet Haklar Hukuk Mahkemeleri kurulmuş, diğer yerlerde ise mahkemelerden bazıları bu davalara bakmakla görevlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise ödenmeyen film çekim ve gösterimi bedelinin tahsiline ilişkin olup, eser sözleşmesinden kaynaklandığından, Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez. Bu nedenle Mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.