YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2140
KARAR NO : 2010/2403
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ödenmediğini ileri sürdüğü bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/6380 Esas sayılı dosyasında 13.11.2003 tarihinde başlattığı icra takibinde 9.531.280.000 TL ana alacak, 18.046.042.000 TL işlemiş faiz ve 27.554.560 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 27.604.876.560 TL’nin %48 gecikme faizi ile tahsilini istemiş, davalı borçlu iş sahibinin süresinde yaptığı itiraz üzerine de icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı yüklenici tarafından açılan işbu itirazın iptâli davasında ise açıkça harca esas değer olarak 9.531.280.000 TL gösterilerek sadece asıl alacağa yapılan itirazın iptâli talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının icra inkâr tazminatı istemi yerinde görülmeyerek reddedilmişse de dava konusu asıl alacak isteminin haklı olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla sadece asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken davalı borçlunun tüm itirazları reddedilmişçesine ayrım yapılmaksızın itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının ikinci sayfasında yer alan hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki “Taraflar arasındaki Aydın 1. İcra Müdürlüğü 2003/6380 Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptâli ve takibin devamına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine, “Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/6380 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu yanca asıl alacağa yapılan itirazın iptâli ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden ve takip talepnamesinde gösterilen diğer koşullarla devamına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 460,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.