YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2217
KARAR NO : 2009/4084
KARAR TARİHİ : 03.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacılar :1- …,…,…
…
…
…
…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince (…,… İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. dışında) temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat …,…, …. Davalılar vekili avukat …. Diğer davalı … İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, müdahalenin men’i, kâl ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar, davacılar vekiliyle hakiki şahıs davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesinde feshi istenen 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar ile davalı şirket arasında noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Davalı şirket davanın davalı sıfatıyla tarafı olduğu halde, ticaret sicili memurluğunun yazısından dava tarihinden önce 28.03.2000 tarihinde ticaret sicilinden kaydı terkin edildiği için şirkete tebligat yapılmamış, bu şekilde dava sonuçlandırılıp, şirketin taraf olduğu 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilirken, davalı şirket hakkındaki davanın da sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

…
./..
s.2

15.H.D.
2009/2217
2009/4084

Dava konusu 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı şirket tarafından imzalandığına göre, bu davada şirketin taraf ehliyetinin bulunduğu tartışmasızdır. Davanın açılmasından önce şirketin ticaret sicilinden kaydının terkin edilmesi, şirketin bu davadaki taraf sıfatını etkilemez. Davalı şirkete tebligat yapılmadan sözleşmenin feshine karar verilemez. Davalı şirket ticaret sicilinden terkin edilerek hukuki varlığı sona erdiğinden, davacılara bu dava nedeniyle şirketin ihya edilmesi için gerekli sürenin verilmesi, açılacak dava sonucunda şirketin ihyasına karar alınarak, bu davada şirket adına tebligat yapılması sağlanmadan, bir yandan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer yandan şirket hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacılar tarafından İstanbul 8. İdare Mahkemesi’nin 2007/1520 Esas sayılı dosyası ile dava konusu 20 numaralı parselin, konut alanından ticaret alanına ayrılmasına ilişkin … Belediye Meclisi’nin 02.01.2006 gün ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 14.09.2006 günlü kararları aleyhine iptâl istemiyle dava açıldığı, mahkemece 31.12.2008 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, bu dosyanın kararının kesinleşmesi ve karar sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, davanın kararının kesinleşmesi beklenmeden karar oluşturulması da hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle ve bu aşamada tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bu aşamada tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625,00’er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…