YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2586
KARAR NO : 2009/4727
KARAR TARİHİ : 15.09.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra takibine konu borç davalının araçlarına yapılan servis hizmeti bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, yargılamada cevap vermeyerek ve duruşmaları da takip etmeyerek münkir duruma düşmüştür. Bu haliyle davacının alacağı ispat etmesi gerekir. Mahkemece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis olunmuştur. Oysa yapılan inceleme yetersiz olduğundan hükme esas alınamaz. O halde yapılması gereken iş, dosyada mevcut iş emirlerinin asılları ibraz ettirilmek, gerektiğinde bu belgelerdeki imzaların sıhhati de incelenmek, hizmet verildiğinin anlaşılması halinde konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla davacı alacağı BK’nın 366. maddesi gereğince hizmetin verildiği tarihteki mahalli rayiçlerle saptamak ve davalının temerrüdünün oluştuğu 05.01.2008 tarihinden başlamak üzere yıllık %27 faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece konunun uzmanı bulunmayan bilirkişiden alınan raporla, temerrüt tarihinde ve faiz oranında hataya düşülerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ortada likid bir alacak bulunmadığı halde davacının inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.