YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/278
KARAR NO : 2009/4117
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalı:… Vek.Av. …
Davalı-k.davacı:… Vek.Av….

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı asil … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibinin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı yüklenici vekili 21.01.2002 tarihli karşı dava dilekçesinde fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak hakediş alacağından şimdilik 34.550 DM karşılığı 24.185,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra verilen kararın gerekçe bölümünde, davalı ve karşı davacı yüklenicinin, iş bedelinden 103.533 DM karşılığı 74.334,21 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, karşı davacının dava dilekçesinde 34.550 DM karşılığı 24.185,00 YTL talep ettiği gözönüne alınarak, taleple bağlılık kuralı gereği 24.185,00 YTL bakiye iş bedelinin tahsiline karar vermek gerektiği belirtilerek bu doğrultuda hüküm kurulduğu halde bakiye iş bedeli yönünden, davalı ve karşı davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi denilmek suretiyle gerekçeye aykırı hüküm oluşturulduğundan kararın bozulması gerekmiş ise de, değinilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

GK
./..
s.2
15.H.D.
2009/278
2009/4117

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı iş sahibinin tüm davalı ve karşı davacı yüklenicinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendi sonunda yer alan “fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı yükleniciye ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 986,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’dan, bakiye 3.403,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’dan alınmasına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
…
…