YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3111
KARAR NO : 2009/4300
KARAR TARİHİ : 13.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, silobas dorsenin değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen iş bedelinin iadesi ve davacı iş sahibi şirketin uğradığı zararların tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, silobas dorsenin 29.07.2006 tarihinde teslim edildiğini, tam boşaltma yapmadığının anlaşılması üzerine 31.07.2006 tarihinde davalı yüklenici şirkete bildirimde bulunduklarını, davalı yüklenici şirketin birkaç defa tamir için girişimde bulunduğunu ancak sonuç alınamadığını, 27.11.2006 tarihli fatura ile aracı geri almalarını davalı şirkete bildirdiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teşkil eden silobas dorsenin 25.07.2006 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ayıp sözkonusu olmadığını, ayıp bulunsa dahi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan etmiştir.
Dosyada bulunan 23.06.2006 tarihli belge içeriğinden, davalı yüklenici şirketin dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verdiği anlaşılmaktadır.
Ayıp ihbarının yapılması şekle bağlı değildir. Ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanlarıyla da ispatı mümkündür. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları dava konusu silobas dorsenin, teslim alındıktan sonra hemen kullanıldığını, tam boşaltma yapmayınca durumun iki gün içinde davalı yüklenici şirkete bildirildiğini belirtmişlerdir. Davacı tanıklarının bu beyanları ve davalı yüklenici şirket tarafından dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verilmiş olması dikkate alındığında, davacı iş sahibi şirket tarafından süresinde davalı yüklenici şirkete ayıp ihbarının yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığının kanıtlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
…
./..

s.2

15.H.D.
2009/3111
2009/4300

Yapılacak iş, davacı iş sahibi şirket tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmek suretiyle, davalı yüklenicinin bir yıl garanti vermesi de dikkate alınarak, BK’nın 360. maddesi dikkate alınmak suretiyle, davacının istemleri değerlendirilerek gerekli araştırma ve incelemeler yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…