YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3158
KARAR NO : 2009/4432
KARAR TARİHİ : 17.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili avukat … 10.03.2008 tarihli temyize cevap dilekçesiyle kararı temyiz ederek vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması isteminde bulunmuşsa da, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici … vekilinin temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki 17.12.2003 tarihli Üsküdar 3. Noterliğince düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi …,… parsel hakkındadır. Sözleşmenin 2-i maddesinde diğer parsellerle tevhitten söz edilmiş, davacı arsa sahibine beş adet daire verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya içerisindeki kayıtların incelenmesinden, 4997 parsel ile 4994, 4995 ve 4996 parsellerin tevhidi sonucu 14038 parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili de dava dilekçesinde dava konusu parseli 14038 parsel olarak göstermiştir.
Dosya içerisindeki 07.07.2004 günlü akit tablosu örneğinden davacı dışında …,…,… ’ın da adlarına kayıtlı olan payların bir bölümünü yüklenici …’a tapuda devrettikleri anlaşılmaktadır.

./..
s.2

15.H.D.
2009/3158
2009/4432

Dosya içerisine getirtilen 14038 parselin tapu kaydından, davacı ile yukarıda isimleri belirtilen yükleniciye pay devredenler dışında …,…, … ’in de taşınmazda pay sahibi oldukları, resmi senette yükleniciye pay devreden … ’in ise son gelen tapu kaydında paydaş olarak görünmediği belirlenmiştir.
Davacı dışında 07.07.2004 tarihinde yükleniciye pay devreden …,…,… ’ın bir kısım payları adlarına bırakarak bir kısım paylarını yüklenici şirkete devretmiş olmaları sözleşmede parsellerin tevhidinden sözedilmesi ve yüklenicinin bu kişilerin paylarını satın aldığı şeklinde bir savunmasının bulunmaması dikkate alınarak, aralarında yazılı sözleşme olmamakla birlikte, davacı dışında yükleniciye pay devreden kişilerin de yükleniciyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları sonucuna varılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 692. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi davasında verilecek fesih kararı sonucu hakları etkilenecek tüm kişilerin birlikte dava açmaları, bu mümkün olmadığı takdirde açılan fesih davasına rızalarının alınması veya bu kişilerin davanın tarafı olmalarının sağlanması zorunludur.
Somut olayda dava sadece 14038 parselin paydaşı … tarafından açılmış, diğer tapu paydaşları hakkında yeterli araştırma yapılmadığı gibi bunların davaya muvafakatlarının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davada taraf olmaları yoluna gidilmeden davanın sonuçlandırıldığı görülmüştür. Yukarıda açıklandığı şekilde davanın esasının incelenebilmesi için taraf teşkili yapılması zorunludur. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan ve re’sen yapılması zorunlu olan taraf teşkili sağlanmadan, işin esası incelenmek suretiyle karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.