Yargıtay Kararı 15. Hukuk Dairesi 2009/3224 E. 2010/3492 K. 21.06.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3224
KARAR NO : 2010/3492
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teklif mektubundan davacı iş sahibince seçilen kazanların ucuz olması sebebiyle seçildiğinin ve bu suretle davalının uyarı görevini yaptığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğmuştur. Davacı iş sahibi yapılan iş ve imalâtın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle satış bedelinin iadesi ve bu yüzden uğranılan zararların giderilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici ise sözleşmede kararlaştırılan kalorifer kazanını davacıya satıp yerine monte ettiğini, ısı hesaplamalarını davacının yaptığını kendilerinden ısı hesaplaması yapılmasının istenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenicinin asıl borcu eseri sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak yapıp teslim etmek olup, işin yapılmasında beklenen özeni göstermek zorundadır (BK. madde 356/I). İşinin ehli olan yüklenici kullanılan malzemenin veya iş sahibine ait yerin kusurlu olması ya da malzemenin beklenen amacı karşılamaya yeterli, eser meydana getirilmesine elverişli olmaması halinde BK'nın 357. maddesi uyarınca durumu derhal iş sahibine bildirmelidir (yüklenicinin uyarı görevi). Alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmede belirtilen cins, marka ve ebatlardaki malzemeler ile imalât yapılmış olup keşif günü sistemin çalışır vaziyette olduğu tesbit edilmiş ise de 1.600,00 Kcal/h yerine 400,00 Kcal/h eksik 1.200,00 Kcal/h kapasiteli yapıldığı ve eksik kapasite seçimi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacıya ait sitede sözleşmede kararlaştırılan şekilde kalorifer kazanı alınıp monte edilmesi ve kullanılması halinde, işin amacına ulaşmayacağı, başka bir anlatımla bu kazanların tüm sitedeki bağımsız bölümlerin yeterli şekilde ısıtılmasına elverişli olmadığı konusunda iş sahibine uyarıda bulunduğunu ileri sürüp kanıtlayamamıştır. Kazanların iş sahibince ucuz olduğu için seçilmesi sebebiyle davalı yüklenicinin uyarı görevini yerine getirdiğini kabul etmek mümkün değildir. Gerçekleştirilen imalâtın da düşük-eksik kapasiteli olup yeterli olmadığı da bilirkişi raporuyla saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece iş bedeli olarak ödenen miktarın davacıya iadesi ile davacı iş sahibinin bu sebeple uğradığı zararın tesbiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.