YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3304
KARAR NO : 2010/3601
KARAR TARİHİ : 23.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.. Tekstil İnş.Turz.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … …. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 19. maddesindeki cezai şart BK’nın 158/II. maddesinde yer alan ifaya ekli ceza olup, teslim sırasında iş sahibi şirket tarafından bu konuda ihtirazî kayıt konulmadığının ve ceza isteme hakkının düştüğünün anlaşılmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yüklenici şirkete verilmesine, davalı ve karşı davacı iş sahibi şirket Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … Mim.Ltd.Şti.nden, bakiye 4.388,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …Tekstil İnş.Turz.San.Tic.A.Ş.nden alınmasına, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.