YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3400
KARAR NO : 2010/3850
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 14.04.2006 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işler ile bu sözleşmede yer almadığı halde davacıya yaptırılan imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 21.04.2006 tarihli sözleşme eki vaziyet plânının dışında davacı tarafından imalât yapıldığı ve davalı birlik tarafından düzenlenen 04.04.2006 tarihli vaziyet plânında gösterilen işlere icazet verildiği ve bedelinin de ödendiği anlaşılmakta ise de, 04.04.2006 tarihli vaziyet plânında davacının imzası bulunmadığından, bu belgede gösterilen bedelin davacı açısından bağlayıcı olduğunun kabulü mümkün değildir. Yapılan imalât 07.11.2006 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağı ile kabul edilip benimsenmiştir. İmalâtın bedelinin tespitine gelince, gerçekten de götürü bedelle yapımı kararlaştırılan imalâtın bedeli sözleşmede gösterilen fiyattan yapılmak zorunda ise de sözleşme eki vaziyet plânında yer almadığı halde fazladan gerçekleştirilen imalâtın bedelinin BK’nın 410 vd. maddeleri uyarınca yapıldıkları tarihlerdeki mahalli rayiçlerden saptanması gereklidir. Bu nedenle mahkemece 21.04.2006 tarihli sözleşme eki vaziyet plânında gösterilen tüm imalâtın bedelinin 30.492,00 TL olarak kabulü, bu vaziyet plânında gösterilenler dışında yapılıp geçici kabulle benimsenen imalâtın bedeli ise, gerçekleştirildiği 2006 yılı mahalli rayiçlerinden saptanıp bu konuda alınan bilirkişi raporuna vâki itirazlar da değerlendirilerek her iki kapsamda belirlenecek alacak toplamından davalı tarafından davacıya ödenen miktarının düşülmesi ile sonuca varılmalıdır.
15.H.D.
2009/3400
2010/3850

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.