Yargıtay Kararı 15. Hukuk Dairesi 2009/3523 E. 2010/4035 K. 13.07.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3523
KARAR NO : 2010/4035
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş ..., ..., ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... .... Diğer taraf vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil, sözleşmenin feshi ve eksik iş bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl davada ... mirasçıları ve ... haklarındaki davanın reddine, asıl ve birleşen davalarda eksik işler bedeliyle ilgili
15.H.D.
2009/3523
2010/4035
taleplerin ıslahla artırılan miktarda dikkate alınarak kabulüne, birleşen 1999/188 Esas sayılı dosyada davacı ... mirasçıları yönünden davanın reddine dair verilen karar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve TMSF tarafından temyiz edilmiştir.
Kadıköy 4. Noterliği'nde düzenlenen 01.07.1987 tarih 54208 yevmiye nolu sözleşme ile aynı noterlikte imzalanan 06.11.1987 tarihli ek sözleşme davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... A.Ş. arasında imzalanmıştır. Diğer davalılar yükleniciden bağımsız bölüm ya da arsa payı devralan veya yüklenici ile onun bağımsız bölüm sattığı üçüncü kişilerden icra marifetiyle satın alan kişilerdir. Asıl ve birleşen davalarda talepler inşaatın getirildiği seviye itibariyle ileriye etkili fesih ile tapu iptâli tescil istemli olarak ve terditli dava şeklinde ileri sürülmüş ise de; tapu iptâli ve tescil talepleri kabul edilmemiş ve sözleşme ile ek sözleşmeler feshedilmemiş olduğu ve davacı yanca karar temyiz edilmediğinden hukuki varlıklarını muhafaza ettikleri ortadadır. Kadıköy 4. Noterliği'nde düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmede arsa sahipleri dışında davalılardan sadece yüklenici şirket taraf olup sözleşmeler ayakta bulunduğundan eksik işler bedeli sadece akdin tarafı olan yükleniciden talep edilebilir. Yükleniciden bağımsız bölüm ve hisse devralan veya cebri icra yoluyla pay sahibi olan üçüncü kişilerin arsa sahiplerine karşı akdi sorumlulukları bulunmadıkları gibi yüklenicinin borcunu taahhüt ettiklerine dair hiçbir delil bulunmadığından eksik işler bedelinden sorumlu tutulmaları mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece temyiz eden davalı 3. kişiler hakkındaki davanın husumet yönünden reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu haklarındaki bedele yönelik davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve TMSF yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan temyiz eden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...'e geri verilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.