YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3542
KARAR NO : 2010/4480
KARAR TARİHİ : 15.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava Toplum Yararına Çalışma Projesi kapsamında davalı … ile yapılan sözleşmeye dayanılarak alt yüklenici davalı ile birlikte Belediye çalışanlarının projede çalışma yapılmadığı halde çalışılmış gibi gösterilerek Belediye ile alt yüklenici diğer davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalı …’nün temyiz itirazlarına gelince;
Bu davalı ile davacı arasında akdî ilişki bulunmamaktadır. Davalı … sözleşmeyi 06.03.2000 tarihinde davalı … ile imzalamıştır. Davacının davalı … ile akdî ilişkisinin bulunmaması sebebiyle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün değil ise de; dosyaya ibraz edilen belgelerden davalı …’nın da dahil olduğu 17 sanık hakkında Yalova Ağır Ceza Mahkmesi’nin 2008/103 esas sayılı dosyasında kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından dolayı kamu davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmüne göre beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz ise de, maddî vakaların sübutuna ilişkin mahkumiyet kararı bağlayıcı olduğundan sözkonusu ceza davası sonucu verilecek kararın kesinleşmesi beklenilerek davalı …’nın mahkûm edilmesi halinde akdî ilişki bulunmamakla birlikte haksız fiil nedeniyle davacıya karşı zararın giderilmesinden sorumlu olacağının kabul edilmesi, beraat kararı verilmesi halinde pasif husumet yokluğundan hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçılarak diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediyenin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca diğer davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 472,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.