YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/360
KARAR NO : 2009/2060
KARAR TARİHİ : 09.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava 28.08.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme konusu 471 parsel nolu taşınmazın maliklerinden olan davacılar inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek gecikme tazminatı ile inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedelinin ödetilmesini talep ve dava etmişler, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-28.08.1996 tarihli sözleşme arsa sahipleri ile … arasında imzalanmış iken yapım işi 26.06.2000 tarihli sözleşme ile davalıya devredilmiş ve davacılar da bu devre muvafakat etmişlerdir. Dava tarihi itibariyle inşaatın teslim edilemediği uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle mahkemece gecikme alacağına hükmedilmesi yerinde bulunmakta ise de, davada 01.01.2005 tarihine kadar istendiği halde talep aşılarak 01.04.2005 tarihine kadar hesaplanan alacağa hükmedilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırıdır.
Diğer yandan davalı cevabında sözleşmesine göre davacılara 110 m2’lik daireler yerine 160 m2’lik daireler verildiğini, alacaklara karşılık 8 ve 9 nolu dükkanların arsa sahiplerine bırakıldığını, gecikme alacağına karşılık 2001 yılında arsa maliklerine 24.500,00 TL ödendiğini savunmuştur. Bu husus mahsup itirazı niteliğinde olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle sözleşmesine göre davacılara verilecek dairelerden daha büyük alanlı daire verilmiş ve aynı alan büyüklüğünden davalı istifade etmemiş ise aradaki bedel farkı, keza 8 ve 9 nolu dükkanlar ile 2001 yılında yapılan 24.500,00 TL’lik ödeme dava konusu alacaklara karşılık yapılmışsa bunlar da araştırılarak davacı alacağından düşülmelidir.
Ayrıca, mahkemece tespit raporunu düzenleyen aynı bilirkişiden rapor alınması da yerinde görülmediğinden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle iddia ve savunmalar doğrultusunda rapor alınıp dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.