YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3785
KARAR NO : 2010/4940
KARAR TARİHİ : 30.09.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacıların sağlık ocağı yaptıklarını iddia ettikleri masraflar sebebiyle 10.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüyle 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınıp, davacılara verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Şerafettin İnan’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kolludere Beldesi Belediyesi ile … ve Bitlis İli Özel İdare Müdürlüğü, 3533 sayılı Yasanın 1. maddesi uygulamasına tâbi kuruluşlardır. 3533 sayılı Yasanın 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemeleri görevi içinde bulunanlar o Kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Aynı Yasanın 4. maddesinde de; bu tür davalara yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılacağı öngörülmüştür. O halde; mahkemece, davacı Belediye ile davalılar … ve İl Özel İdaresi arasındaki davada dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, sözü edilen taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının incelenmiş olması doğru olmamıştır.
3-Davacı Şerafettin İnan’ın davası hakkında verilen karara karşı davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı Şerafettin diğer davacı … Belediye Başkanıdır. Belediye başkanı sıfatıyla Bitlis İl Sağlık Müdürlüğüne yazdığı 22.05.2007 tarih ve 50 sayılı yazıda sağlık ocağı yapımında yapılan tüm harcamaların Kolludere Belediyesince yapılmış olduğu bildirilmiş olduğu gibi; bizzat kendisi tarafından harcamalar yapıldığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. O halde, Şerafettin İnan’ın davasının reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı Şerafettin İnan’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebeplerle kararın davacı Belediye ve davalılar yararına, 3. bentte gösterilen sebeplerle de davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar Şerafettin’den, 58,30 TL Yargıtay başvurma bakiye harcının davalı …’nden alınmasına, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.