YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3968
KARAR NO : 2009/5928
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ….. ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, yeni birim fiyat tespiti ve alacak istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 02.10.2002 tarihinde “Bursa Atıksu Projesi Yağmursuyu Drenaj İşleri (Paket-2) sözleşme No:2 (Burkan-2)” sözleşmesi imzalanmıştır. Uyuşmazlık, beton boruların yataklanması ve gömleklenmesi ile beton boruların geri dolgusu işleri için sözleşme eki Birim Fiyat Tariflerinde yer alan YKI.A.005 “Tuvenan kum-çakıl stabilizenin iş başında temini ve dolgu yapılması”, YKI.A.006 “ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1”)lik temel malzemesinin temini, serilmesi ve sıkıştırılması” pozlarında tanımlanandan farklı malzemeler kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Dosya içeriğinden, sözleşmede mevcut birim fiyatlar arasında, beton boruların yataklanması ve gömleklenmesi imalâtında fiilen kullanılan “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 7-22 mm ve 22-50 mm’lik en az iki tane sınıfı karıştırılmış malzeme” (YBF-004) tanımına uygun birim fiyat pozu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mühendis ve davalı idare bu gerçeği kabul ederek yeni birim fiyat (YBF-004) yapılması yönünde karar almışlar ve davacı yüklenici tarafından düzenlenip davalı idarece 16.06.2003 tarihinde onaylanan YBF-004 tutanağında belirlenen 4.871.139 TL/m3 baz birim fiyat geçmiş imalâtları da içerir şekilde hakedişlerde ödenmiştir.
Bu hususun gözardı edilip, bilirkişi raporunda YBF-004 pozu için baz birim fiyat 6.386.734 TL/m3 olarak esas alınarak hesaplanan fark bedel 284.355.517.761 TL (284.355,52 TL)nin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yine, işin başından itibaren üzerinde yol bulunan yerlerde geri dolgu malzemesi olarak “belirli bir granülometriye sahip 0-50 mm ocak taşından kırılmış ve elenmiş malzeme” (YBF-013) kullanıldığı, mühendisin imalâtın kontrollerini bu doğrultuda yaptığı, davalı idarenin 23.12.2004 tarihli yazısında “YKI.A.005 pozunda tariflenen kum-çakıl stabilizenin yerine, 0-50 mm konkasörle ocakta kırılmış ocaktaşı malzeme” kullanıldığının kabul edildiği gözönüne alındığında, davacının YBF-013 poz talebi yerindedir. Davacı yüklenici tarafından imzalanıp 08.08.2003 tarihli yazı ekinde davalı idareye sunulan YBF-013 tutanağında baz birim fiyat 6.354.132 TL/m3 olarak kabul edilip, dava dilekçesinde de bu fiyatın tespiti istenildiğinden, davacı yükleniciyi bağlayacağı kabul edilerek bu fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 6.853.358 TL/m3 baz birim fiyat üzerinden hesaplama yapılması da isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.