YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4063
KARAR NO : 2009/5671
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı reddini savunmuştur.
Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 12.07.2002 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde, inşaatın 2 ay içinde ruhsatının alınması, ruhsattan itibaren 14 ay bitiminde iskân izni alınmış olarak teslimi, kat mülkiyetine çevrilerek cins tashihi yapılması, böylece anahtar teslimi toplam sürenin onsekiz ay olduğu belirtilmiş, aynı maddenin (d) bendinde de, iskân izninin sözleşme tarihinden itibaren onsekiz ay sonra alınacağı, sürenin hesabında, mal sahiplerinin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemeleri ve mücbir sebeplerin yol açabileceği gecikmelerin gözönünde bulundurulması, 25. maddenin (c) bendinde sürede bitirilmezse mal sahiplerinin her birine 100 (Yalnızyüz) Amerikan doları gecikme cezası ödenmesi kabul edilmiştir. Davada, inşaatın sürede tamamlanmadığı iddiasına karşın davalı yüklenici, arsa sahibi davacıların edimlerini yerine getirmeyerek gecikmeye neden olduklarını savunmuş, buna ilişkin 12 Temmuz 2002 tarihli haricen imzalanan sözleşme örneğini ibraz etmiştir. Bu sözleşmede arsa sahiplerinin toplam 360.000 ABD dolarını gösterilen ödeme planına uygun ödeyecekleri kararlaştırılmıştır. Mahkemece bu sözleşme ve imzalar konusunda taraflar isticvap edilmeden hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, sözleşme aslı davalıya ibraz ettirilerek davacıların HUMK’nın 230 vd. maddeleri hükmünce inceleme yapılması, imzaların davacılara ait olduğu anlaşıldığında, sözleşme hükmünün ifa edilip edilmediği, ödeme planına uygun ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödemelerde gecikme var ise az yukarıda sözü edilen sözleşmenin 11/d. maddesince gecikme süresi hesaplanarak teslim tarihine eklenmesi, böylece davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru bulunmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.