YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4065
KARAR NO : 2009/6363
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ……… Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, sözleşmelerin feshi, tapu iptâli tescil ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece sözleşmelerin feshine, tapu iptâli ve tescil isteminin kısmen kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 28.01.2008 günlü bozma ilâmının son paragrafında, iptâl ve tesciline karar verilen payın ait olduğu bağımsız bölümlerin kararda açıkça gösterilmesi gerektiği bildirilmiştir. HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri uyarınca mahkemelerce verilen kararların infazlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde mümkün olması zorunludur.
Mahkemece dava konusu parselin 61/100 payının yüklenici davalı … adına olan tapu kaydının iptâli ile bu payın davacı arsa sahibi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, bu payın taşınmaz üzerinde kurulmuş olan kat irtifakına göre hangi bağımsız bölümlere ait olduğu açıklanmamıştır. Bu husus uyulan bozma ilâmı gereğinin yerine getirilmemesi niteliğinde olduğu gibi, kararın infazını da imkânsız kılar. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davalı yüklenici adına tapuda kayıtlı iken iptâl ve davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilen 61/100 payın ait olduğu bağımsız bölümlerin belirlenmesinden ve bu şekilde infazı kabil bir karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı … yararına BOZULMASINA, davalı … Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.